خمسةَ عشرَ من العشرين قالوا إنّه كيسٌ آخر

كان الجهاز بسيطًا إلى حدّ الطرافة. يجلس شخصٌ في مقصورة. أمامه ميكروفون Sennheiser. وعلى رأسه سمّاعتان. يأخذ رقاقة بطاطس، ويقضمها قضمةً واحدة بأسنانه الأماميّة، ثمّ يقيّم مقدار هشاشتها وطزاجتها. ويداه مشغولتان، فيُدخِل التقييم بدوّاسة قدم.

وبين الميكروفون والسمّاعتين تقع التجربة. أخذ Massimiliano Zampini وCharles Spence النطاق من ٢ إلى ٢٠ كيلوهرتز فرفعاه ١٢ ديسيبل أو خفضاه ١٢، ثمّ قاطعا ذلك بثلاثة مستوياتٍ من الجهارة الكلّيّة. أمّا الرقائق نفسها فلم تتغيّر قطّ. كلّ واحدةٍ منها خرجت من العلبة ذاتها من Pringles Original.^١

وعند الجهارة الكاملة، على مقياسٍ من مئة درجة، نالت القضمة المرفوعة ٨٥ للهشاشة. ونالت القضمة غير المعدَّلة ٧١. ونالت المخفوضة ٦٤. وخرج أثر معالجة الترّدد عند F(2,38) = 39.91، وp دون ٠٫٠٠١.^١

شارك عشرون شخصًا. وقال خمسةَ عشرَ منهم بعدها إنّ الرقائق جاءت من أكياسٍ مختلفة.^١

ونال العمل جائزة Ig Nobel سنة ٢٠٠٨ في التغذية، على ما يسمّيه نصّ الجائزة تعديلَ صوت رقاقة البطاطس إلكترونيًّا لجعل من يمضغها يعتقد أنّها أهشّ وأطزج ممّا هي عليه حقًّا.^٢ وهي جائزةٌ طريفة على نتيجةٍ جادّة. فالحكم الذي كان أولئك الناس يصدرونه بدا لهم أنّه يجري في أفواههم، وكان جزءٌ حسنٌ منه يصل إلى آذانهم.

فكرةٌ قديمة، مُستشهَدٌ بها خطأً

الفكرة القائلة إنّ الهشاشة خاصّيّةٌ صوتيّة لا ميكانيكيّةٌ محضة أقدم من رقائق Pringles. نشر Birger Drake الدراسة المؤسِّسة سنة ١٩٦٣، إذ مرّر الأطعمة في جهاز سحقٍ وسجّل ما يخرج منها.^٣ وسنة ١٩٧٦ وضع Zata Vickers وMalcolm Bourne نظريّةً للهشاشة مبنيّةً صراحةً على الصوت، إذ رأيا أنّ إحساس الهشاشة مرتبطٌ بنمط الأحداث الصوتيّة التي يولّدها طعامٌ قصفٌ وهو ينكسر.^٤

وعنوان ورقة Drake هو «أصوات سحق الطعام. دراسةٌ تمهيديّة». ويُستشهَد بها على الدوام بوصفها «أصوات قرمشة الطعام»، ومن المستشهدين هكذا Zampini وSpence وDacremont. حقلٌ بأكمله مكرَّسٌ للفرق بين السحق والقرمشة أنفق ستّين سنةً في تحريف عنوان ورقته المؤسِّسة.

الجزء الذي يقلبه الجميع

إليك الرواية التي سمعتها على الأرجح. أنت لا تسمع طعامك بأذنيك حقًّا. فالصوت يصعد عبر فكّك وجمجمتك إلى الأذن الداخليّة مباشرةً، وذلك سبب كون المضغ مُصِمًّا لك وغير مسموعٍ عبر المائدة.

الشطر الثاني صحيح. والأوّل ليس كذلك، وهذا أكثر ما توقّعت أن أستطيع كتابته فلم أستطع.

سنة ١٩٩١ قاست Catherine Dacremont، مع Colas وSauvageot، الطريقين فعلًا، إذ سجّلت أصوات القضم والمضغ عبر الهواء وعبر ميكروفون توصيلٍ عظميّ مثبَّتٍ على الرأس. وعند لحظة القضمة الأولى خرجت القناتان في حدود ٢ ديسيبل إحداهما من الأخرى، وهو ما قرأه المؤلّفون بأنّ للتوصيل العظميّ والهوائيّ أهمّيّةً متشابهة. أمّا أثناء المضغ فاتّسعت الفجوة إلى نحو ستّة عشر ديسيبل، واتّسعت لصالح الهواء.^٥

ويقولها Zampini وSpence بأنفسهما، في قسم المنهج، في الورقة التي يستشهد بها الجميع على العكس. يذكران أنّ الأصوات الوحيدة التي عدّلاها هي التي التقطها ميكروفونٌ يجلس خارج الفم، فكلّ أثرٍ يبلّغان عنه يعود إلى المكوّن الهوائيّ. ثمّ يضيفان أنّ بحوثًا سابقة أظهرت أنّ الأصوات المنقولة عبر الهواء أهمّ فعلًا من المنقولة عبر العظم في تحديد هشاشة الأطعمة.^١٦

أشهر برهانٍ على أنّ الهشاشة مسموعة لم يمسّ الجمجمة قطّ. بل جرى كلّه عبر الهواء، من ميكروفونٍ أمام الوجه إلى سمّاعتين على الأذنين.

وثمّة اختبارٌ نظيفٌ للطريق الآخر، ونتيجته سالبة. سُدَّ قناة أذن أحدهم فينشأ أثر الانسداد: يعلو الصوت المنقول عظميًّا من جسدك نفسه، وهو سبب دويّ صوتك حين تسدّ أذنيك. وسنة ٢٠١٩ وضع فريقٌ سدادةً في أذن تسعةٍ وخمسين شخصًا وأطعمهم خمسة أطعمةٍ هشّة وخمسةً طريّة، مع ميكروفون مِسبارٍ في قناة الأذن للتأكّد من نجاح المعالجة. وقد نجحت: قيست أصوات المضغ أعلى مع الأذن المسدودة. أمّا تقييمات الطزاجة والاستحسان والرغبة في المزيد فلم تُظهِر فرقًا معنويًّا البتّة.^٧

فالادّعاء الأمين إذًا أنّ الهشاشة تصلك عبر أذنيك لا عبر أسنانك. لا عبر جمجمتك بدل الهواء.

والجمجمة ليست بلا شأن. لاحظ Vickers سنة ١٩٨٤ أنّ أصوات القضم أحدّ نبرةً من أصوات المضغ، لأنّ القضمة توصّل القناتين معًا بينما يفقد المضغ الترّددات العالية في أنسجة الفم الطريّة.^٨ واختار Zampini وSpence قضمةً واحدةً بالأسنان الأماميّة في تصميمهما تحديدًا لتفادي النقل العظميّ الذي تُدخِله الأضراس.^١ بل ذهب فريقٌ هولنديّ إلى قياس اهتزاز الجمجمة مباشرةً أثناء مضغ طعامٍ هشّ.^٩ القناة حقيقيّة. لكنّها ليست التي تحمل الحكم.

هشّ، وقرمشيّ، وطقطاقيّ

تحتفظ الإنجليزيّة بثلاث كلماتٍ لهذا، وتتبيّن أنّها أشياء مختلفةٌ قياسًا. يفصل عمل Dacremont سنة ١٩٩٥ بينها بالترّدد: الهشّ يقع فوق نحو ٥ كيلوهرتز ويصلك عبر الهواء غالبًا، والقرمشيّ يبلغ ذروته أدنى بكثير عند نحو ١٫٢٥ إلى ٢ كيلوهرتز، والطقطاقيّ هو الذي يحمل فيه الطريق العظميّ أكبر وزن.^٦ وكانت دراسةٌ آليّةٌ أسبق قد وجدت أنّ المنتجات الهشّة تتأثّر بشدّة بالترّددات فوق ١٫٩ كيلوهرتز.^١٠

ولهذا تأبى الكلمات أن تُستعمَل بالتبادل حتّى عند من لا يستطيع أن يقول لك لماذا. فالتفّاحة الهشّة والجزرة القرمشيّة تشغلان منطقتين مختلفتين من الطيف وتصلان بطريقين مختلفين قليلًا، لا أن تكونا شدّتين لإحساسٍ واحد.

من أين يُصنَع الصوت

الصوت نفسه هو الطعام وهو ينهار. فالطعام القصف تحت الحمل يخزّن طاقة انفعالٍ مرنة، وحين يجري فيه شقٌّ فلا بدّ لتلك الطاقة أن تذهب إلى مكان. بعضها يذهب إلى سطحٍ جديد، وبعضها يغادر صوتًا: تتمزّق جدر الخلايا، وبتعبير إحدى المراجعات، تبدأ في الاهتزاز، مطلِقةً طاقة الانفعال المخزّنة التي يتحرّر بعضها طاقةً صوتيّة.^١١ وما تسمعه ليس ناتجًا عرضيًّا لانكسار الطعام. إنّه الانكسار نفسه، واصلًا بحاسّةٍ أخرى.

وقد قيس ضجيج كسر رقاقة البطاطس عبر نطاقٍ يمتدّ من نحو ١٫٦ إلى ٢٥٫٦ كيلوهرتز.^١١ ضع ذلك بجانب نافذة ٢ إلى ٢٠ كيلوهرتز التي اختار Zampini وSpence معالجتها، وسترى أنّهما لم يكونا يرشّحان هسيسًا عارضًا. بل كانت أيديهما على البصمة الصوتيّة للكسر كلّها تقريبًا.

والميكانيكا تحت هذا كلّه صعبةٌ حقًّا، والأدبيّات تقول ذلك. فمراجعةٌ مطوّلة للسلوك الهشّ والقرمشيّ بأقلام Luyten وPlijter وvan Vliet تبلغ نحو خمسين صفحة لسببٍ بالضبط: خصائص الكسر في هذه المواد لا تُختزَل في قياسٍ واحد.^١٢

وإلى أين يذهب

تموت الهشاشة بالماء، وعلى جدولٍ زمنيٍّ قيس. أخذت Karen Katz وTheodore Labuza أطعمة التسالي عبر مدًى من الرطوبات فوجدا فاعليّة ماءٍ حرجة بين ٠٫٣٥ و٠٫٥٠، تصير فوقها المنتجات، بتعبيرهما، غير مقبولةٍ حسّيًّا.^١٣ ولهذا الفهرس حاشيةٌ عن فاعليّة الماء من قبل، ومن الطريف أن يحكم الرقم نفسه نموّ البكتيريا وبقاء البسكويتة قادرةً على الطقطقة.

وفي وسط تلك الورقة جملةٌ لم أكفّ عن الاستمتاع بها. يذكر المؤلّفان أنّ رقائق البطاطس لم تنتج منحنى قوّة وتشوّهٍ ثابت الشكل.^١٣ فأكثر الأطعمة الهشّة دراسةً في العالم يأبى أن يستقرّ للجهاز الذي يُفترَض به قياسه، وهذا جزءٌ لا بأس به من سبب شروع الحقل في الإصغاء بدلًا من ذلك.

الضجيج حول الصحن

إن كان الصوت الخارج من الطعام يغيّر كيف يبدو، فالسؤال التالي البديهيّ هو هل يفعل الصوت في الغرفة ذلك أيضًا. وهنا تنقسم الأدلّة انقسامًا حادًّا، والانقسام يستحقّ الاحترام.

أقوى نتيجةٍ تخصّ الضجيج العالي. في Cornell، أجرت Kimberly Yan وRobin Dando تجربةً تبادليّة على ثمانيةٍ وأربعين شخصًا، ذاقوا محاليل الأذواق الأساسيّة الخمسة بوجود ضجيجٍ عريض الطيف يحاكي مقصورة طائرة وبغيابه. لم يتأثّر المالح ولا الحامض ولا المرّ. وقُيِّم الحلو أدنى باطّراد تحت الضجيج. وقُيِّم الأومامي أعلى، ونما الأثران مع التركيز.^١٥ والتخصيص هو الجزء المقنع: أثر تشتيتٍ عامّ كان ليُثلِم كلّ شيء.

وآليّتهما المقترَحة هي عصب الحبل الطبليّ، عصب الذوق الذي يمرّ مباشرةً عبر طبلة الأذن في طريقه من اللسان، وهو ما يضع عصب ذوقٍ داخل الأذن الوسطى ويهزّه فيزيائيًّا. والمؤلّفان حريصان على تسميته افتراضًا لا نتيجة، وكذلك أنا. وتصف الورقة المقصورات الحقيقيّة بأنّها كثيرًا ما تتجاوز ٨٥ ديسيبل؛ وذلك الرقم يخصّ الطائرات لا المثير المخبريّ عندهما.

أمّا الحالة الأضعف فهي الرائجة. «التتبيل الصوتيّ»، أي فكرة أنّ موسيقى حادّة النبرة تجعل الحلوى أحلى وأنّ هديرًا خفيضًا يجعلها أمرّ، وراءها أدبيّاتٌ تجريبيّةٌ حقيقيّة.^١٦ لكن سنة ٢٠١٩ عاد Richard Höchenberger وKathrin Ohla بشرط ضبطٍ صامتٍ سليم، فلم ينجُ أثر الذوق. وخلصا إلى أنّ الإزاحة تبدو أثرًا صناعيًّا للمقياس لا تحوّلًا فعليًّا في الإدراك.^١٧ سيطابق الناس الأصوات بالأذواق بانتظامٍ إن طلبت منهم ذلك. أمّا هل يتغيّر الطعام فمسألةٌ أخرى.

ما لا يمكن قوله

ستجد نسبةً مئويّةً ملحقةً بهذا الموضوع. يُقال إنّ جزءًا من الهشاشة، أربعين بالمئة أو ستّين أو ما تحتاجه المقالة، صوت. بحثت عن مصدر أيّ رقمٍ كهذا فلم أجد. لا ورقة في هذه الأدبيّات تُسنِد نسبة، والسبب أنّ السؤال نفسه غير محكم الصياغة: الصوت كافٍ لتحريك حكم الهشاشة، وهذا ما تُظهِره تجربة Pringles، وهو ادّعاءٌ غير أن يكون الصوت مسؤولًا عن حصّةٍ منها.

والحدّ يجري في الاتّجاه الآخر أيضًا. وجد Christensen وVickers سنة ١٩٨١ أنّ حجب الصوت لا يهدم حكم الهشاشة دائمًا.^١٤ أزِل الضجيج وسيظلّ الناس قادرين على التمييز في أحيانٍ كثيرة. الأذن تكفي لإزاحة الحكم ولا تلزم لبلوغه.

دوّاسة القدم

أعود دائمًا إلى تفصيلة أنّ التقييمات أُدخِلت بدوّاسة قدم، لأنّ اليدين كانتا تحملان طعامًا وسلك سمّاعات. إنّها مساومةٌ مخبريّةٌ عاديّةٌ تمامًا، وهي سبب نجاح التصميم: المشارك مشغول، والقضمة حدثٌ واحدٌ مضبوط، ولا فرصة للجلوس والتفكير فيما جرى للتوّ.

فعل ذلك عشرون شخصًا، وخرج خمسةَ عشرَ منهم من المقصورة معتقدين أنّهم أكلوا رقائق من أكثر من كيس. لقد أكلوا منتجًا واحدًا، في غرفةٍ واحدة، في عصر يومٍ واحد، والشيء الوحيد الذي تغيّر هو مقدار ما سُمِح لهم بسماعه من الكسر. ولم يُبلِّغ أحدٌ عن شيءٍ خطأً. لقد ذاقوا بالضبط ما قالوا إنّهم ذاقوه.

اقلِ سمكةً لأرزّ غزّة وستُصغي إليها، لاحظتَ أنّك تُصغي أم لم تلاحظ. والطاهي الذي يُثبِت المقلاة لحظةً ليسمع هل تماسكت القشرة إنّما يأخذ قياسًا، بالأداة الوحيدة في المطبخ التي لم يفكّر أحدٌ في تدوينها.